Рис

3821 ссылка про дизайн

мне кажется, это очень слабо. По формуле такое умножение плохого должно привести к какой-то, извините, трансгрессии, и епифаническому осознанию равенства плохого хорошему. Но тут формула не работает. Плохое остается плохим, отталкивающее отталкивающим. Интерактив вроде дает магритовские возможности по работе с видимым, как в прекрасной игре с искажением перспективы, даже в рамках плохого дизайна мог оказаться глич или полигоны на на текстуре, обнажение техники или еще что. Тут все предельно просто и, вообще, кажется довольно скучно.

ЯПОЧВ, добавил в описание его старое интервью о корнях этой эстетики.

Я, короче, внимательно всё прочитал. Но, например, в этой работе к «выставкам меха» и Плохому Дизайну он совсем не приблизился. Этому не место в подъездах и на улицах Москвы — на родине плохого дизайна. Потому что это вызывающая арт-арт-штука, Поплав Поплавыч. Срущее-блюющее-ссущее-кровоточащее-ебущееся — это не плохой дизайн (потому что плохой заказчик такое бы не принял), это вообще не Плохо. Это, в общем, Нормально. к этому все, кому это будет видно из Интернета, уже очень привыкли (поплавные паблики шокируют каждый день куда больше).

Не очень понимаю, зачем простому, Нормальному соврискусству такие манифесты — что собственно его манифест, что интервью. Т.е. мне кажется, что я все-таки что-то не до конца понимаю в том, что он делает.

Сразу вспоминается старая претензия: почему современные художники находят один прием и постоянно повторяют его? Но ведь в прошлом художники точно так же эксплуатировали хорошие находки — просто со временем эти находки потеряли различительные черты. А с тех пор, как искусство окончательно рассталось с картинной рамой, приемы стали гораздо более различимыми, заметными для неспециалистов. Человечки у Ровнер — это светотень у Караваджо. Или я тут выставляю себя профаном?

В среде художников очень высокая конкуренция, им важно брендироваться для рынка, как здесь http://langsam.ru/ris/post/1943

Я не знаю, фан или профан, тоже не эксперт. Звучит разумно. Я рассматриваю прием в сочетании со способом его эскпонирования как технические средства, протезы для рассказывания определенного типа историй, складывающихся с другими типами во всеобщую историю. Технология двигает идеологию, недаром в описании работ первична техника (масло, акварель, видео, бронза и т.д.). Интересно, что картина получает раму только в Возрождение, до этого нет никаких картин, только стены и тряпки — тенденция к расщеплению налицо.

У Ровнер люди как текст, как бисер для ткацкого станка времени — довольно архаичный нарратив, и высокомерный, но, мне кажется, как раз эту высокомерность и критикующий. Холокостовая тема.