 | |||||||||
| Удивительным образом не нашел легенду, что для такой максималстской информативности недопустимо. Что такое красное и что желтое?
|
 | |||||||||
| Поздравьте с почином! А кстати, на кнопке внизу почему-то написано "Отпарвить". Теперь вот нажму на нее.
|
 | |||||||||
| С почином!
|
 | |||||||||
| Раньше вот так показывали: http://www.langsam.ru/ris/index.php?single=post&id=1320
|
 | ||||||||||||||
| http://www.flickr.com/photos/welovepandas/43612124/sizes/l/ - крупнее и страшнее.
http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2012/12/216.jpg
|
 | ||||||||||||||
| Я даже не знаю, тут нужен какой-то вправо-воут или лево-воут. Это вообще что-то запредельное.
Вот эти вот чуваки оказали на облик Москвы огромное влияние. Вот эти хрени стоят по всему городу: http://reclama-metro.ru/design/konstrukcii. Вот это говно они лепили на каждом эскалаторе, пока их не турнули: http://reclama-metro.ru/posters/socialnye/sobaka
Ну и они, конечно, авторы схем метро, которые у нас висят.
Главный герой: http://kevgueni.moikrug.ru/ - арт-директор, сделал по крайней мере эту схему метро http://www.metro.ru/map/2003/1/
PS http://reclama-metro.ru/files/images/desiners_union.png
http://reclama-metro.ru/files/posters/dev1.jpg
|
 | ||||||||||||||
| http://www.kufic.info/img/logo.png
Именно! Они на это и указывают как на источник
Хотя я, на такое глядючи, в первую очередь вспоминаю ижицу Плавинского http://4.bp.blogspot.com/-KIJLuqWret4/T4VY0tvcDJI/AAAAAAAAJHA/hfInkZcbjJI/s1600/Plavinskiy_100.jpg
|
| Хорошая тема! На середине чтения я с ним разминулся, со всеми доводами согласен, но волшебное понимаю иначе. В QR-кодах как раз много волшебства. QR - случайный текст, который при этом не можешь прочесть случайно, QR-кот в мешке.
|
 | |||||||||
| И где теперь 320 тысяч бруклинских домов)
Кстати, недоработка: когда нет информации по площади дома, выводится площадь 1 м.кв.
Есть эффект вырванного слоя - в какой-то момент хочется посмотреть названия улиц и городов, узнать расположение воды и зелени, магистралей, но нет, перед тобой просто звездное небо
|
 | |||||||||
| Еще! http://www.worldpath.net/~minstrel/hobosign.htm
|
 | |||||||||
| Ордена - экстериоризированные татуировки
|
а я вот против лишения этого поста тега «искусство», потому что что создание, что коллекционирование таких штук как раз оно и есть.
Ну, это связано с тем, что если кто-то будет искать по тегу «искусство», то ему этот пост вряд ли пригодится.
langsam.ru/... — там инсталляции, картины, фотографии, рисунки.
А вот промдизайнерам в этом посте есть на что посмотреть!
мне кажется как раз автор и хочет показать это явление с одной стороны как искусство, появляющееся непроизвольно. вот зря это слово у него отнимать. долой чистый функционализм!
Раз у нас теперь в комментариях есть обоснование, давай добавим «искусство») (уже добавил)
Скажу еще пару слов в Настину защиту, хоть она уже обосновала свою позицию)
Несмотря на очевидное отношение коллекции к промдизайну, в ней есть и другая, не столь прозрачная сторона, имеющая непосредственную связь с искусством. Форма — лопата-костыль или угловой таз, будучи представленными в галерее современного искусства будут восприняты, вполне как предметы оного. Как неожиданное искажение бытовых привычных форм, побуждающее к разбору формообразования повседневности в целом, вроде редимейдов. Но когда сюда возвращается функционализм — картина переворачивается обратно с головы на ноги. Как если снять с дюшановского фонтана ограждение и обратно использовать его по назначению.
Ну, эти-то штуки никогда в музее не стояли. Поместить их в музей современного искусства — это редуцировать их до объекта искусства. Сейчас они захватывают как свидетельство жизни; это чем-то похоже на фотографию по Барту — «это было» («это было когда-то кем-то зачем-то сделано»). Они ценны как раз как не-искусство (это не мешает искусству, конечно, играть на их отношении к нему).
я бы не стал смотреть на эти предметы сквозь призму их ценности в каком бы то ни было качестве. Если я и помещаю их в галерею, то только ради того, чтобы сразу же вынуть оттуда. Так из предметов для наблюдения они превратятся в предметы использования, пробив тем самым золотой багет, о котором говорит Настя. Древнегреческое технэ никогда не ограждалось и не обрамлялось. Статуя была частью дома, картина — частью стены, в то время как ложка или стульчак были обильно декорированы. Не было границы между искусством и ремеслом — все это технэ. Предметы здесь приведенные мне кажутся повторением такого технэ. Неосознанное и не предназначенное для осознания искусство.
Так, а в чем здесь, собственно, искусство? (Раньше-то мы говорили, что это похоже на искусство, вернее, соврискусство)
Эти объекты стоят в музее: http://www.redok.ru/events/view/256#!prettyPhoto
Реди-мейд в этом случае — как раз та самая редукция, о которой я говорил.
Не совсем. Я как раз говорил, что эти предметы не «похожи» на совр. искусство, а собственно им и являются. Думаю, вопрос о том, что вообще можно или нельзя отнести к искусству нужно отложить, потому что он неизбежно приведет к порочному вопросу о сущности искусства. Я указывал на то, что как в др. Греции между вещью — красивым предметом искусства, и вещью — красивым предметом использования не было разницы, так и здесь — грань зыбка. Только слово «красивое» наверное надо как-то пересмотреть в нашем случае или расширить
А в каком смысле тогда в ДГ существовало искусство? Как его отличали от не-искусства? Все красивое и сделанное человеком было искусством?
ну вот теперь упрётся всё в наличие золотого багета. ваши теории — теории.