| Вот еще стилистически преемственное, но отечественного производства (тоже 60е, папина книжка из детства):
http://i.imgur.com/F2YcC.jpg
|
| нужен бы еще тэг вроде «описание к посту, которое заслуживает отдельного апвоута, потому что ценность его велика»
|
| Это, разумеется, совершенно несправедливо.
|
|
| Вот еще стилистически преемственное, но отечественного производства (тоже 60е, папина книжка из детства):
http://i.imgur.com/F2YcC.jpg
|
| Первый раз открыла на iPad-е. Это было очень впечатляющее зрелище!
Кстати, подобная непродуманность часто заметна в вещах вроде бы хороших по своей сути. Странно, как бывают досадны мелочи, мешающие мне комфортно пользоваться продуктом.
|
| нужен бы еще тэг вроде «описание к посту, которое заслуживает отдельного апвоута, потому что ценность его велика»
|
Статья хорошая, но по-настоящему нужный туториал по использованию Фотошопа в веб-дизайне должен выглядеть так:
Безусловно. Но весь гуишник все равно придется собирать в фотошопе. А также большинство верстальщиков не умеют работать с индизайном.
> весь гуишник все равно придется собирать в фотошопе
Почему?
А как бы ты отрисовывал элементы дизайна? Иконки, кнопки, тени, иллюстрации?
Ну, во-первых, Индизайн сам по себе умеет очень много. В плане векторной графики я вообще не очень представляю, какие у него есть серьезные ограничения. С тенями дополнительная польза — box-shadow в ЦСС очень похожа на drop-shadow в Индизайне; иногда получается буквально перенести параметры, чтобы результат пиксель-в-пиксель соответствовал макету. Похожая история с градиентами, если не нужно поддерживать старые браузеры.
Во-вторых, можно отрисовать все, что требует растровой графики, в Фотошопе и вставить в Индизайн — или прилинковать файл, или ctrl+c → ctrl+v. Плюс, верстальщику не придется выковыривать файлы из макета.