Рис

3821 ссылка про дизайн

Лоос элитарист, хотя бы по возрастному принципу. Орнамент добирается до нас маркированным инфантильностью, историей и протестом.

Флоренский считал, что орнамент восходит к молитве, заговариванию.

Люке считал, что у древних и детей это лишь сперва утверждение своего присутствия, а потом осознание ценности этого утверждения, ведущее к повторам-имитациям, распространению бренда автора — то есть, концептуализация, а не сходство, «интеллектуальный реализм».

Батай считал, что это прежде всего желание калечить фон, алиби этого желания.

Луис Кан на своей (совпадающей с Лоосом) территории считал, что орнамент это начало шва http://www.rodell.design/entry/?article_id=64

Как ты на это вышел? Меня поразило еще и то, что у большинства видео всего по 5 — 6 просмотров. Многие это такая радикальная ротоскопия каких-то прозаических сюжетов (поезд, картежники, дети, пляж), но есть совсем абстрактные, например вот это очень крутое http://www.youtube.com/watch?v=efOgzu4Nmuk

Листал глаерею и нашел случайно)
Что касается не абстрактых работ,если я правильно понял, то там не только ротоскопия, он берет элементарные фигуры и добавляет механику движения человека (или собаки), распоряжаясь ими довольно свободно (http://www.youtube.com/watch?v=Ip8TGVrHDng). Все время находясь на грани между иллюстацией и изображением, он расставляет формальные акценты на элементарных содержательных конструкциях (или вообще бессодержательных), но в отличие от супрематистов он прост и совершенно избавлен от позы. Если у Малевича черный квадрат — манифест и принцип, то сдесь это портрет пикселя.

Вот мой фаворит кстати
http://www.youtube.com/watch?v=URaWnMZYqgE

мой — http://www.youtube.com/watch?v=SbheYlqhOh8 с дополненной реальностью

В конце бы еще «er» добавить и получится шикарный логотип для сети духовно обогащенного фастфуда.

В Москве красноармейская звезда, здесь нимб — оседланы 2 главных стула современной Руси

так старательно закругляли схему метро, а на овалике уже отдыхают.

Из «Капитала»:

Если средства производства и обнаруживают в процессе труда свой характер продуктов прошлого труда, то лишь благодаря своим недостаткам. Нож, который не режет, пряжа, которая постоянно рвется, и т. д. живо напоминают о ножевщике А и прядильщике В. В удавшемся продукте изглажен всякий след участия прошлого труда в создании его потребительных свойств.

Отдельно надо отметить отвратительную верстку заголовков.