Самым прекрасным в дизайне прошлой версии было то, что сайт представлял собой ленту. Решение было очень удачным: вращая колесико, я узнавал все что нужно, а также успевал съесть много такого, чего никогда бы не стал есть в другой ситуации (например, раздел «оружие»).
Теперь я вообще ничего не понимаю.
Самым прекрасным в дизайне прошлой версии было то, что сайт представлял собой ленту. Решение было очень удачным: вращая колесико, я узнавал все что нужно, а также успевал съесть много такого, чего никогда бы не стал есть в другой ситуации (например, раздел «оружие»).
Теперь я вообще ничего не понимаю.
Ответить
Самым прекрасным в дизайне прошлой версии было то, что сайт представлял собой ленту. Решение было очень удачным: вращая колесико, я узнавал все что нужно, а также успевал съесть много такого, чего никогда бы не стал есть в другой ситуации (например, раздел «оружие»).
Теперь я вообще ничего не понимаю.
Вот эта часть самая сложная сейчас: http://i.imgur.com/v6JddiH.jpg
Ее, мне кажется, можно было сделать лучше.
Во-первых, сейчас совершенно непонятно, в каком порядке все читать. Ты прав, "Лента.ру" здесь не лента. Вертикальное "сканирование" контента здесь перестает работать: всё перемешано без какого-либо порядка. Почему (на скриншоте) Обама выше Кадырова, а активисты слева от Обамы? Нипочему, это получилось случайно. Странно, что Лента.ру идет на то, чтобы размещать материалы на главной случайным образом. Станут ли пользователи их в случайном порядке читать?
(Странно, что при этом на смартфонах сайт так и остается трехколоночным, хотя такую верстку очень легко превратить в одноколоночную)
Во-вторых, заголовки набраны по-разному. Потом становится ясно, что шрифтом с засечками набраны новости, без засечек - другие материалы. Это работает не очень хорошо, потому что в разделе видео, например, тоже новости (и на странице отдельного видео даже заголовок набран шрифтом с засечками: http://lenta.ru/video/2013/01/21/dorm/ ). Может быть, постоянные пользователи к этому привыкнут. Интересно было бы почитать, как проходило тестирование.
В-третьих, красным выделяются то даты, то разделы. Здесь логика та же, что с заголовками, но все-таки, почему принципиально разная информация обозначается одинаковым образом?
В результате получается очень непонятно. Нет ясной структуры и иерархии. (Или есть, а я ее не вижу?)
Убрали подчеркивание у ссылок — может, и правильно, учитывая, какая адская могла бы выйти каша. Но тогда можно описания статей тоже сделать ссылками. ("У нас не подчеркнуты ссылки, потому что всё - ссылки")
Ленту.ру, конечно, можно понять: сайт выглядел совсем древним. Но, мне кажется, сайт, сделанный Воронежским, лучше попытаться "модернизировать", чем делать "смену дизайна". Сайт получился хороший, но на один шедевр в интернете стало меньше.
Во-первых, сейчас совершенно непонятно, в каком порядке все читать. Ты прав, «Лента.ру» здесь не лента. Вертикальное «сканирование» контента здесь перестает работать: всё перемешано без какого-либо порядка. Почему (на скриншоте) Обама выше Кадырова, а активисты слева от Обамы? Нипочему, это получилось случайно. Странно, что Лента.ру идет на то, чтобы размещать материалы на главной случайным образом. Станут ли пользователи их в случайном порядке читать?
(Странно, что при этом на смартфонах сайт так и остается трехколоночным, хотя такую верстку очень легко превратить в одноколоночную)
Во-вторых, заголовки набраны по-разному. Потом становится ясно, что шрифтом с засечками набраны новости, без засечек — другие материалы. Это работает не очень хорошо, потому что в разделе видео, например, тоже новости (и на странице отдельного видео даже заголовок набран шрифтом с засечками: http://lenta.ru/video/2013/01/21/dorm/ ). Может быть, постоянные пользователи к этому привыкнут. Интересно было бы почитать, как проходило тестирование.
В-третьих, красным выделяются то даты, то разделы. Здесь логика та же, что с заголовками, но все-таки, почему принципиально разная информация обозначается одинаковым образом?
В результате получается очень непонятно. Нет ясной структуры и иерархии. (Или есть, а я ее не вижу?)
Убрали подчеркивание у ссылок — может, и правильно, учитывая, какая адская могла бы выйти каша. Но тогда можно описания статей тоже сделать ссылками. («У нас не подчеркнуты ссылки, потому что всё — ссылки»)
Ленту.ру, конечно, можно понять: сайт выглядел совсем древним. Но, мне кажется, сайт, сделанный Воронежским, лучше попытаться «модернизировать», чем делать «смену дизайна». Сайт получился хороший, но на один шедевр в интернете стало меньше.
Ответить
Вот эта часть самая сложная сейчас: http://i.imgur.com/v6JddiH.jpg
Ее, мне кажется, можно было сделать лучше.
Во-первых, сейчас совершенно непонятно, в каком порядке все читать. Ты прав, "Лента.ру" здесь не лента. Вертикальное "сканирование" контента здесь перестает работать: всё перемешано без какого-либо порядка. Почему (на скриншоте) Обама выше Кадырова, а активисты слева от Обамы? Нипочему, это получилось случайно. Странно, что Лента.ру идет на то, чтобы размещать материалы на главной случайным образом. Станут ли пользователи их в случайном порядке читать?
(Странно, что при этом на смартфонах сайт так и остается трехколоночным, хотя такую верстку очень легко превратить в одноколоночную)
Во-вторых, заголовки набраны по-разному. Потом становится ясно, что шрифтом с засечками набраны новости, без засечек - другие материалы. Это работает не очень хорошо, потому что в разделе видео, например, тоже новости (и на странице отдельного видео даже заголовок набран шрифтом с засечками: http://lenta.ru/video/2013/01/21/dorm/ ). Может быть, постоянные пользователи к этому привыкнут. Интересно было бы почитать, как проходило тестирование.
В-третьих, красным выделяются то даты, то разделы. Здесь логика та же, что с заголовками, но все-таки, почему принципиально разная информация обозначается одинаковым образом?
В результате получается очень непонятно. Нет ясной структуры и иерархии. (Или есть, а я ее не вижу?)
Убрали подчеркивание у ссылок — может, и правильно, учитывая, какая адская могла бы выйти каша. Но тогда можно описания статей тоже сделать ссылками. ("У нас не подчеркнуты ссылки, потому что всё - ссылки")
Ленту.ру, конечно, можно понять: сайт выглядел совсем древним. Но, мне кажется, сайт, сделанный Воронежским, лучше попытаться "модернизировать", чем делать "смену дизайна". Сайт получился хороший, но на один шедевр в интернете стало меньше.
У кого Хром или Фаерфокс. Проведите эксперимент: кликните правой кнопкой на пустое пространство под полем "Главное за сутки", выберите "просмотр кода элемента" (внизу) и в появившейся консоли справа уберите галочки у width: 300px и float: left. Тогда сайт выстроится в одну колонку.
По-моему, так воспринимать информацию становится гораздо проще (даже несмотря на разные заголовки и лишние в одноколоночной ситуации линии - их можно отключить, если кликнуть точно по ним правой кнопкой и убрать галочку у border-bottom).
У кого Хром или Фаерфокс. Проведите эксперимент: кликните правой кнопкой на пустое пространство под полем «Главное за сутки», выберите «просмотр кода элемента» (внизу) и в появившейся консоли справа уберите галочки у width: 300px и float: left. Тогда сайт выстроится в одну колонку.
По-моему, так воспринимать информацию становится гораздо проще (даже несмотря на разные заголовки и лишние в одноколоночной ситуации линии — их можно отключить, если кликнуть точно по ним правой кнопкой и убрать галочку у border-bottom).
Ответить
У кого Хром или Фаерфокс. Проведите эксперимент: кликните правой кнопкой на пустое пространство под полем "Главное за сутки", выберите "просмотр кода элемента" (внизу) и в появившейся консоли справа уберите галочки у width: 300px и float: left. Тогда сайт выстроится в одну колонку.
По-моему, так воспринимать информацию становится гораздо проще (даже несмотря на разные заголовки и лишние в одноколоночной ситуации линии - их можно отключить, если кликнуть точно по ним правой кнопкой и убрать галочку у border-bottom).
Константин, он лежит в воде, чтобы подчеркнуть, что его форма навеяна галькой, камушками этими, которые вы наверное видели на берегу в детстве... Учитесь мыслить образами...
Константин, он лежит в воде, чтобы подчеркнуть, что его форма навеяна галькой, камушками этими, которые вы наверное видели на берегу в детстве… Учитесь мыслить образами…
Ответить
Константин, он лежит в воде, чтобы подчеркнуть, что его форма навеяна галькой, камушками этими, которые вы наверное видели на берегу в детстве... Учитесь мыслить образами...
Первый раз открыла на iPad-е. Это было очень впечатляющее зрелище!
Кстати, подобная непродуманность часто заметна в вещах вроде бы хороших по своей сути. Странно, как бывают досадны мелочи, мешающие мне комфортно пользоваться продуктом.
Первый раз открыла на iPad-е. Это было очень впечатляющее зрелище!
Кстати, подобная непродуманность часто заметна в вещах вроде бы хороших по своей сути. Странно, как бывают досадны мелочи, мешающие мне комфортно пользоваться продуктом.
Ответить
Первый раз открыла на iPad-е. Это было очень впечатляющее зрелище!
Кстати, подобная непродуманность часто заметна в вещах вроде бы хороших по своей сути. Странно, как бывают досадны мелочи, мешающие мне комфортно пользоваться продуктом.
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.
Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху «Больше радости на земле», «Активные люди заражают неактивных» и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его «потребностей». Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск — «Все любят мультики». Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.
Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
Ответить
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.
Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
Disclaimer: мне не понравилась птица.
1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.
2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.
Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
Disclaimer: мне не понравилась птица.
1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.
2. «Пошлость», «неумелый юмор», «визуально бедные клише» — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про «поток» и «больше радости» и получают птицу, другие говорят про «деградацию вкусов» и «убогую эстетику», а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.
Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да —, а что еще делать?), но не согласен с «эстетической» критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
Ответить
Disclaimer: мне не понравилась птица.
1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.
2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.
Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я".
Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. «Мне это нравится потому что это красиво». Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. «А какие у тебя основания, чтобы так говорить?». Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: «Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок». Но и тут слишком много «я».
Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и «больше радости» на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) «человека, думающего головой», дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап — выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
Ответить
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я".
Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
Ответить
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
Из твиттера дизайнера «Островов» (https://twitter.com/kovchiy):
«Ребята, которые не были на докладе про острова, я повторю ключевые мысли. А то надоело читать, что Яндекс будет воровать и убивать.
1. Новый Яндекс поднимает на выдачу формы и актуальные данные из глубин ваших сайтов, помогая сделать человеку правильный выбор.
2. Вместо того, чтобы ваш сайт на поиске описывался бессвязным набором спаршеных фраз, вы сами можете составить снипет для Яндекса.
3. Яндекс будет отдавать вам запрос, разбитый на ключевики — вы сможете адекватно среагировать, например, добавить к ссылке параметры
4. Вы сможете в свой ответ на Яндексе помещать формы, позволяющие человеку сразу достигнуть цели.
Тут нет злого умысла, это взаимовыгодное партнерство: мы повышаем качество поиска, вы встречаете своего посетителя на шаг раньше.
Качество поиска — наша главная метрика. Она напрямую влияет на нашу прибыль. На вашу прибыль влияет то, как вы отвечаете на запросы людей.
Конкуренция смежных ресурсов на выдаче будет выглядеть так же, как конкуренция интернет-магазинов в маркете (http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=8454852&hid=91491&show-uid=344327513688410471).
Мы болеем за русский интернет, хотим сделать его чище и качественнее, хотим честной конкуренции. Хотим диалога Яндекса с ресурсами.
Многих еще напугал предпросмотр: это инструмент, позволяющий лучше оценить ответ. Это не ридабилити версия, это расширенный ответ.
Ронять посещаемость ресурсов нам не выгодно — отношения испортятся, сайты позакрываются, отвечать будет нечем. Это же путь в никуда».
«Ребята, которые не были на докладе про острова, я повторю ключевые мысли. А то надоело читать, что Яндекс будет воровать и убивать.
1. Новый Яндекс поднимает на выдачу формы и актуальные данные из глубин ваших сайтов, помогая сделать человеку правильный выбор.
2. Вместо того, чтобы ваш сайт на поиске описывался бессвязным набором спаршеных фраз, вы сами можете составить снипет для Яндекса.
3. Яндекс будет отдавать вам запрос, разбитый на ключевики — вы сможете адекватно среагировать, например, добавить к ссылке параметры
4. Вы сможете в свой ответ на Яндексе помещать формы, позволяющие человеку сразу достигнуть цели.
Тут нет злого умысла, это взаимовыгодное партнерство: мы повышаем качество поиска, вы встречаете своего посетителя на шаг раньше.
Качество поиска — наша главная метрика. Она напрямую влияет на нашу прибыль. На вашу прибыль влияет то, как вы отвечаете на запросы людей.
Конкуренция смежных ресурсов на выдаче будет выглядеть так же, как конкуренция интернет-магазинов в маркете (market.yandex.ru/....
Мы болеем за русский интернет, хотим сделать его чище и качественнее, хотим честной конкуренции. Хотим диалога Яндекса с ресурсами.
Многих еще напугал предпросмотр: это инструмент, позволяющий лучше оценить ответ. Это не ридабилити версия, это расширенный ответ.
Ронять посещаемость ресурсов нам не выгодно — отношения испортятся, сайты позакрываются, отвечать будет нечем. Это же путь в никуда».
Ответить
Из твиттера дизайнера «Островов» (https://twitter.com/kovchiy):
«Ребята, которые не были на докладе про острова, я повторю ключевые мысли. А то надоело читать, что Яндекс будет воровать и убивать.
1. Новый Яндекс поднимает на выдачу формы и актуальные данные из глубин ваших сайтов, помогая сделать человеку правильный выбор.
2. Вместо того, чтобы ваш сайт на поиске описывался бессвязным набором спаршеных фраз, вы сами можете составить снипет для Яндекса.
3. Яндекс будет отдавать вам запрос, разбитый на ключевики — вы сможете адекватно среагировать, например, добавить к ссылке параметры
4. Вы сможете в свой ответ на Яндексе помещать формы, позволяющие человеку сразу достигнуть цели.
Тут нет злого умысла, это взаимовыгодное партнерство: мы повышаем качество поиска, вы встречаете своего посетителя на шаг раньше.
Качество поиска — наша главная метрика. Она напрямую влияет на нашу прибыль. На вашу прибыль влияет то, как вы отвечаете на запросы людей.
Конкуренция смежных ресурсов на выдаче будет выглядеть так же, как конкуренция интернет-магазинов в маркете (http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=8454852&hid=91491&show-uid=344327513688410471).
Мы болеем за русский интернет, хотим сделать его чище и качественнее, хотим честной конкуренции. Хотим диалога Яндекса с ресурсами.
Многих еще напугал предпросмотр: это инструмент, позволяющий лучше оценить ответ. Это не ридабилити версия, это расширенный ответ.
Ронять посещаемость ресурсов нам не выгодно — отношения испортятся, сайты позакрываются, отвечать будет нечем. Это же путь в никуда».
Самым прекрасным в дизайне прошлой версии было то, что сайт представлял собой ленту. Решение было очень удачным: вращая колесико, я узнавал все что нужно, а также успевал съесть много такого, чего никогда бы не стал есть в другой ситуации (например, раздел «оружие»).
Теперь я вообще ничего не понимаю.
Вот эта часть самая сложная сейчас: http://i.imgur.com/v6JddiH.jpg
Ее, мне кажется, можно было сделать лучше.
Во-первых, сейчас совершенно непонятно, в каком порядке все читать. Ты прав, «Лента.ру» здесь не лента. Вертикальное «сканирование» контента здесь перестает работать: всё перемешано без какого-либо порядка. Почему (на скриншоте) Обама выше Кадырова, а активисты слева от Обамы? Нипочему, это получилось случайно. Странно, что Лента.ру идет на то, чтобы размещать материалы на главной случайным образом. Станут ли пользователи их в случайном порядке читать?
(Странно, что при этом на смартфонах сайт так и остается трехколоночным, хотя такую верстку очень легко превратить в одноколоночную)
Во-вторых, заголовки набраны по-разному. Потом становится ясно, что шрифтом с засечками набраны новости, без засечек — другие материалы. Это работает не очень хорошо, потому что в разделе видео, например, тоже новости (и на странице отдельного видео даже заголовок набран шрифтом с засечками: http://lenta.ru/video/2013/01/21/dorm/ ). Может быть, постоянные пользователи к этому привыкнут. Интересно было бы почитать, как проходило тестирование.
В-третьих, красным выделяются то даты, то разделы. Здесь логика та же, что с заголовками, но все-таки, почему принципиально разная информация обозначается одинаковым образом?
В результате получается очень непонятно. Нет ясной структуры и иерархии. (Или есть, а я ее не вижу?)
Убрали подчеркивание у ссылок — может, и правильно, учитывая, какая адская могла бы выйти каша. Но тогда можно описания статей тоже сделать ссылками. («У нас не подчеркнуты ссылки, потому что всё — ссылки»)
Ленту.ру, конечно, можно понять: сайт выглядел совсем древним. Но, мне кажется, сайт, сделанный Воронежским, лучше попытаться «модернизировать», чем делать «смену дизайна». Сайт получился хороший, но на один шедевр в интернете стало меньше.
У кого Хром или Фаерфокс. Проведите эксперимент: кликните правой кнопкой на пустое пространство под полем «Главное за сутки», выберите «просмотр кода элемента» (внизу) и в появившейся консоли справа уберите галочки у width: 300px и float: left. Тогда сайт выстроится в одну колонку.
По-моему, так воспринимать информацию становится гораздо проще (даже несмотря на разные заголовки и лишние в одноколоночной ситуации линии — их можно отключить, если кликнуть точно по ним правой кнопкой и убрать галочку у border-bottom).
Из твоего комментария непонятно почему сайт получился хорошим.
Для памяти: отзыв Воронежского www.artlebedev.ru/...