0
false
Голосуйте за интересные вам посты — так вы говорите «спасибо» тем, кто присылает их на «Рис».
Голосуйте против постов, которые вы не хотите видеть на «Рисе».
Голосуйте за интересные комментарии — так вы говорите «спасибо» их авторам.
Голосуйте против комментариев, которым не место на «Рисе» — грубых или бессмысленных.
upvote
2
downvote

Краткая история типографики (стоп-моушен)

4 комментария
Ответить
Ставлю даунвоут, и вот за что: видео очень скучное, и анимация его не спасает. Судя по всему, это пересказ Википедии - а пересказ Википедии интересным быть не может никогда.
upvote
1
downvote
Stanislav Bichenko11.02.15, 16:13ссылка на комментарий
Ставлю даунвоут, и вот за что: видео очень скучное, и анимация его не спасает. Судя по всему, это пересказ Википедии - а пересказ Википедии интересным быть не может никогда.

Ставлю даунвоут, и вот за что: видео очень скучное, и анимация его не спасает. Судя по всему, это пересказ Википедии -, а пересказ Википедии интересным быть не может никогда.

Ответить
Кому-то и читать скучно, знаешь ли. Здесь требуется уточнить термины - насколько может быть интересен какой-либо пересказ и насколько может быть интересна статья в Википедии и почему вдруг пересказ Википедии не может быть интересным?
upvote
1
downvote
Alexey Rumin11.02.15, 19:26ссылка на комментарий
Кому-то и читать скучно, знаешь ли. Здесь требуется уточнить термины - насколько может быть интересен какой-либо пересказ и насколько может быть интересна статья в Википедии и почему вдруг пересказ Википедии не может быть интересным?

Кому-то и читать скучно, знаешь ли. Здесь требуется уточнить термины — насколько может быть интересен какой-либо пересказ и насколько может быть интересна статья в Википедии и почему вдруг пересказ Википедии не может быть интересным?

Ответить
Я думаю, пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно. Статьи в Википедии и так обычно поверхностны (потому что для глубины нужно пройти по ссылккам - это так и задумано), а ее пересказы окончательно убивают интересность от узнавания нового, т.к. ничего нового ты не узнаешь. Ну вот узнал ты, что в начале был какой-то чувак в шапке, который сделал первую книжку, а потом Альд Мануций придумал точку с запятой, а вот пять видов шрифта, которые отличаются толщиной капелек. Но почему, зачем, что это всё значит? Как всё это увязать с тем, что я уже знаю? А если я уже хоть немного знаю историю типографики, это видео не расскажет мне ничего нового. Оно не загадывает загадки и не ведет меня к разгадкам. (Пользы от видео я тоже никакой не получу: дизайнер не сможет извлечь из него ни уроков, ни вдохновения)
upvote
2
downvote
Stanislav Bichenko13.02.15, 0:33ссылка на комментарий
Я думаю, пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно. Статьи в Википедии и так обычно поверхностны (потому что для глубины нужно пройти по ссылккам - это так и задумано), а ее пересказы окончательно убивают интересность от узнавания нового, т.к. ничего нового ты не узнаешь. Ну вот узнал ты, что в начале был какой-то чувак в шапке, который сделал первую книжку, а потом Альд Мануций придумал точку с запятой, а вот пять видов шрифта, которые отличаются толщиной капелек. Но почему, зачем, что это всё значит? Как всё это увязать с тем, что я уже знаю? А если я уже хоть немного знаю историю типографики, это видео не расскажет мне ничего нового. Оно не загадывает загадки и не ведет меня к разгадкам. (Пользы от видео я тоже никакой не получу: дизайнер не сможет извлечь из него ни уроков, ни вдохновения)

Я думаю, пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно.

Статьи в Википедии и так обычно поверхностны (потому что для глубины нужно пройти по ссылккам — это так и задумано), а ее пересказы окончательно убивают интересность от узнавания нового, т.к. ничего нового ты не узнаешь.

Ну вот узнал ты, что в начале был какой-то чувак в шапке, который сделал первую книжку, а потом Альд Мануций придумал точку с запятой, а вот пять видов шрифта, которые отличаются толщиной капелек. Но почему, зачем, что это всё значит? Как всё это увязать с тем, что я уже знаю? А если я уже хоть немного знаю историю типографики, это видео не расскажет мне ничего нового. Оно не загадывает загадки и не ведет меня к разгадкам.

(Пользы от видео я тоже никакой не получу: дизайнер не сможет извлечь из него ни уроков, ни вдохновения)

Ответить
Общий посыл правильный и уместный, ты максималист, когда дело касается здравого смысла и этики информации. Но аргументация про пересказ Википедии не выдерживает критики, и я вяжусь именно к ней. Пока ты не уточнишь детали, какими ты их видишь (кто и кому пересказывает, для чего делается пересказ, и знает ли тот, кому пересказывают, про Википедию вообще), мне трудно представить ситуацию, в которой работало бы утверждение "пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно". Возьмем битву при Азенкуре для примера http://tinyurl.com/ngmguqh, я могу не кликнуть ни на одну ссылку в статье, и все равно это будет классный кусок информации. То, что он обречен на псевдодокументальность и вечную неполноту (вспомнил сейчас твой пост http://langsam.ru/ris/post/2842 ), не делает его недостойным пересказа.
upvote
2
downvote
Alexey Rumin13.02.15, 13:50ссылка на комментарий
Общий посыл правильный и уместный, ты максималист, когда дело касается здравого смысла и этики информации. Но аргументация про пересказ Википедии не выдерживает критики, и я вяжусь именно к ней. Пока ты не уточнишь детали, какими ты их видишь (кто и кому пересказывает, для чего делается пересказ, и знает ли тот, кому пересказывают, про Википедию вообще), мне трудно представить ситуацию, в которой работало бы утверждение "пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно". Возьмем битву при Азенкуре для примера http://tinyurl.com/ngmguqh, я могу не кликнуть ни на одну ссылку в статье, и все равно это будет классный кусок информации. То, что он обречен на псевдодокументальность и вечную неполноту (вспомнил сейчас твой пост http://langsam.ru/ris/post/2842 ), не делает его недостойным пересказа.

Общий посыл правильный и уместный, ты максималист, когда дело касается здравого смысла и этики информации. Но аргументация про пересказ Википедии не выдерживает критики, и я вяжусь именно к ней.

Пока ты не уточнишь детали, какими ты их видишь (кто и кому пересказывает, для чего делается пересказ, и знает ли тот, кому пересказывают, про Википедию вообще), мне трудно представить ситуацию, в которой работало бы утверждение «пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно».

Возьмем битву при Азенкуре для примера http://tinyurl.com/ngmguqh, я могу не кликнуть ни на одну ссылку в статье, и все равно это будет классный кусок информации. То, что он обречен на псевдодокументальность и вечную неполноту (вспомнил сейчас твой пост http://langsam.ru/ris/post/2842 ), не делает его недостойным пересказа.

Ответить
Хорошие посты, за которые вы еще не голосовали
upvote
8
downvote

«Разворачиватель» лабиринтов

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Автоматоны Кадзу Харада

1 комментарий и описание
upvote
6
downvote

Блюда по рецептам искусственного интеллекта Watson

Добавить комментарий
upvote
6
downvote

Плагин для инДизайна генерирует варианты композиции пользуясь эволюционными алгоритмами

Описание
upvote
5
downvote

Сайт про алгоритмы сортировки (кликайте по ячейкам в таблице)

Замечательно сравнивать скорость
upvote
5
downvote
Иван Биченко08.07.12, 20:40ссылка на комментарий
Замечательно сравнивать скорость

Замечательно сравнивать скорость

Ответить
2 комментария
upvote
8
downvote

Юзабельность: цитаты из художественной литературы о неудобстве вещей

Из «Капитала»: Если средства производства и обнаруживают в процессе труда свой характер продуктов прошлого труда, то лишь благодаря своим недостаткам. Нож, который не режет, пряжа, которая постоянно рвется, и т. д. живо напоминают о ножевщике А и прядильщике В. В удавшемся продукте изглажен всякий след участия прошлого труда в создании его потребительных свойств.
upvote
5
downvote
Stanislav Bichenko22.09.15, 15:22ссылка на комментарий
Из «Капитала»: Если средства производства и обнаруживают в процессе труда свой характер продуктов прошлого труда, то лишь благодаря своим недостаткам. Нож, который не режет, пряжа, которая постоянно рвется, и т. д. живо напоминают о ножевщике А и прядильщике В. В удавшемся продукте изглажен всякий след участия прошлого труда в создании его потребительных свойств.

Из «Капитала»:

Если средства производства и обнаруживают в процессе труда свой характер продуктов прошлого труда, то лишь благодаря своим недостаткам. Нож, который не режет, пряжа, которая постоянно рвется, и т. д. живо напоминают о ножевщике А и прядильщике В. В удавшемся продукте изглажен всякий след участия прошлого труда в создании его потребительных свойств.

Ответить
1 комментарий
upvote
8
downvote

Кроссворд Ольшванга

Описание
upvote
5
downvote

OK-RM поставили в музее Виктории и Альберта пьесу от лица экспонатов

Описание
upvote
4
downvote

«Коммерсант» перевел на нынешний курс главные суммы из русской литературы

Отдельно надо отметить отвратительную верстку заголовков.
upvote
3
downvote
Stanislav Bichenko06.09.15, 19:06ссылка на комментарий
Отдельно надо отметить отвратительную верстку заголовков.

Отдельно надо отметить отвратительную верстку заголовков.

Ответить
1 комментарий
upvote
4
downvote

Куклы, которых Пауль Клее сделал для сына

Описание
upvote
10
downvote

Сколько человек сейчас в космосе? — сайт и виджет

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Миллион изображений из Британской библиотеки, public domain

Описание
upvote
8
downvote

Сравнение карты мира 1812 и 2013 гг.

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Карта-палиндром

2 комментария и описание
upvote
7
downvote

Исторический Moscow street view

5 комментариев и описание
upvote
7
downvote

Интерактивные истории-2013 от Нью-Йорк Таймс

Описание
upvote
6
downvote

Как врет инфографика

Добавить комментарий
upvote
5
downvote

Нью-Йорк Таймс путешествует из Петербурга в Москву (хорошо поданная статья)

4 комментария и описание
upvote
5
downvote

Вашингтон Пост использует гифки в качестве иллюстраций к репортажам

Добавить комментарий
upvote
4
downvote

Визуальный сторителлинг от «Нью-Йорк Таймс»-2015

Описание
upvote
10
downvote

Каким должен стать в 2026 году законченный собор «Саграда Фамилия» Гауди (видео)

Описание
upvote
10
downvote

Футурист Норман Бел Геддес (1893—1958) — дизайнер, урбанист, сценограф

Описание
upvote
9
downvote

Офис и квартира Рикардо Бофилла в цементном заводе XIX века

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Собор Готфрида Бёма в Невигесе

Описание
upvote
9
downvote

68 лондонских ответов Эйфелевой башне (1890 год)

Описание
upvote
5
downvote

Шрейдер о дизайн-образовании

2 комментария
upvote
4
downvote

Илья Бирман о будущем нативных и веб-приложений

Добавить комментарий
upvote
4
downvote

Как Гугл косвенно оказал негативный эффект на офисный дизайн

Описание
upvote
3
downvote

Дизайнеры о новом «Материальном» интерфейсе Андроида

Добавить комментарий
upvote
2
downvote

Пол Бакли (изд. дом «Penguin») оценивает русские обложки книг

2 комментария
Загрузить еще