0
false
Голосуйте за интересные вам посты — так вы говорите «спасибо» тем, кто присылает их на «Рис».
Голосуйте против постов, которые вы не хотите видеть на «Рисе».
Голосуйте за интересные комментарии — так вы говорите «спасибо» их авторам.
Голосуйте против комментариев, которым не место на «Рисе» — грубых или бессмысленных.
upvote
2
downvote

Краткая история типографики (стоп-моушен)

4 комментария
Ответить
Ставлю даунвоут, и вот за что: видео очень скучное, и анимация его не спасает. Судя по всему, это пересказ Википедии - а пересказ Википедии интересным быть не может никогда.
upvote
1
downvote
Stanislav Bichenko11.02.15, 16:13ссылка на комментарий
Ставлю даунвоут, и вот за что: видео очень скучное, и анимация его не спасает. Судя по всему, это пересказ Википедии - а пересказ Википедии интересным быть не может никогда.

Ставлю даунвоут, и вот за что: видео очень скучное, и анимация его не спасает. Судя по всему, это пересказ Википедии -, а пересказ Википедии интересным быть не может никогда.

Ответить
Кому-то и читать скучно, знаешь ли. Здесь требуется уточнить термины - насколько может быть интересен какой-либо пересказ и насколько может быть интересна статья в Википедии и почему вдруг пересказ Википедии не может быть интересным?
upvote
1
downvote
Alexey Rumin11.02.15, 19:26ссылка на комментарий
Кому-то и читать скучно, знаешь ли. Здесь требуется уточнить термины - насколько может быть интересен какой-либо пересказ и насколько может быть интересна статья в Википедии и почему вдруг пересказ Википедии не может быть интересным?

Кому-то и читать скучно, знаешь ли. Здесь требуется уточнить термины — насколько может быть интересен какой-либо пересказ и насколько может быть интересна статья в Википедии и почему вдруг пересказ Википедии не может быть интересным?

Ответить
Я думаю, пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно. Статьи в Википедии и так обычно поверхностны (потому что для глубины нужно пройти по ссылккам - это так и задумано), а ее пересказы окончательно убивают интересность от узнавания нового, т.к. ничего нового ты не узнаешь. Ну вот узнал ты, что в начале был какой-то чувак в шапке, который сделал первую книжку, а потом Альд Мануций придумал точку с запятой, а вот пять видов шрифта, которые отличаются толщиной капелек. Но почему, зачем, что это всё значит? Как всё это увязать с тем, что я уже знаю? А если я уже хоть немного знаю историю типографики, это видео не расскажет мне ничего нового. Оно не загадывает загадки и не ведет меня к разгадкам. (Пользы от видео я тоже никакой не получу: дизайнер не сможет извлечь из него ни уроков, ни вдохновения)
upvote
2
downvote
Stanislav Bichenko13.02.15, 0:33ссылка на комментарий
Я думаю, пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно. Статьи в Википедии и так обычно поверхностны (потому что для глубины нужно пройти по ссылккам - это так и задумано), а ее пересказы окончательно убивают интересность от узнавания нового, т.к. ничего нового ты не узнаешь. Ну вот узнал ты, что в начале был какой-то чувак в шапке, который сделал первую книжку, а потом Альд Мануций придумал точку с запятой, а вот пять видов шрифта, которые отличаются толщиной капелек. Но почему, зачем, что это всё значит? Как всё это увязать с тем, что я уже знаю? А если я уже хоть немного знаю историю типографики, это видео не расскажет мне ничего нового. Оно не загадывает загадки и не ведет меня к разгадкам. (Пользы от видео я тоже никакой не получу: дизайнер не сможет извлечь из него ни уроков, ни вдохновения)

Я думаю, пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно.

Статьи в Википедии и так обычно поверхностны (потому что для глубины нужно пройти по ссылккам — это так и задумано), а ее пересказы окончательно убивают интересность от узнавания нового, т.к. ничего нового ты не узнаешь.

Ну вот узнал ты, что в начале был какой-то чувак в шапке, который сделал первую книжку, а потом Альд Мануций придумал точку с запятой, а вот пять видов шрифта, которые отличаются толщиной капелек. Но почему, зачем, что это всё значит? Как всё это увязать с тем, что я уже знаю? А если я уже хоть немного знаю историю типографики, это видео не расскажет мне ничего нового. Оно не загадывает загадки и не ведет меня к разгадкам.

(Пользы от видео я тоже никакой не получу: дизайнер не сможет извлечь из него ни уроков, ни вдохновения)

Ответить
Общий посыл правильный и уместный, ты максималист, когда дело касается здравого смысла и этики информации. Но аргументация про пересказ Википедии не выдерживает критики, и я вяжусь именно к ней. Пока ты не уточнишь детали, какими ты их видишь (кто и кому пересказывает, для чего делается пересказ, и знает ли тот, кому пересказывают, про Википедию вообще), мне трудно представить ситуацию, в которой работало бы утверждение "пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно". Возьмем битву при Азенкуре для примера http://tinyurl.com/ngmguqh, я могу не кликнуть ни на одну ссылку в статье, и все равно это будет классный кусок информации. То, что он обречен на псевдодокументальность и вечную неполноту (вспомнил сейчас твой пост http://langsam.ru/ris/post/2842 ), не делает его недостойным пересказа.
upvote
2
downvote
Alexey Rumin13.02.15, 13:50ссылка на комментарий
Общий посыл правильный и уместный, ты максималист, когда дело касается здравого смысла и этики информации. Но аргументация про пересказ Википедии не выдерживает критики, и я вяжусь именно к ней. Пока ты не уточнишь детали, какими ты их видишь (кто и кому пересказывает, для чего делается пересказ, и знает ли тот, кому пересказывают, про Википедию вообще), мне трудно представить ситуацию, в которой работало бы утверждение "пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно". Возьмем битву при Азенкуре для примера http://tinyurl.com/ngmguqh, я могу не кликнуть ни на одну ссылку в статье, и все равно это будет классный кусок информации. То, что он обречен на псевдодокументальность и вечную неполноту (вспомнил сейчас твой пост http://langsam.ru/ris/post/2842 ), не делает его недостойным пересказа.

Общий посыл правильный и уместный, ты максималист, когда дело касается здравого смысла и этики информации. Но аргументация про пересказ Википедии не выдерживает критики, и я вяжусь именно к ней.

Пока ты не уточнишь детали, какими ты их видишь (кто и кому пересказывает, для чего делается пересказ, и знает ли тот, кому пересказывают, про Википедию вообще), мне трудно представить ситуацию, в которой работало бы утверждение «пересказ Википедии не может быть интересным потому, что она делается для тех, кому уже интересно».

Возьмем битву при Азенкуре для примера http://tinyurl.com/ngmguqh, я могу не кликнуть ни на одну ссылку в статье, и все равно это будет классный кусок информации. То, что он обречен на псевдодокументальность и вечную неполноту (вспомнил сейчас твой пост http://langsam.ru/ris/post/2842 ), не делает его недостойным пересказа.

Ответить
Хорошие посты, за которые вы еще не голосовали
upvote
9
downvote

Портативный синтезатор OP-1

1 комментарий и описание
upvote
7
downvote

Сайт про индийские ковры студии Oyyo

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Экран из часов

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Метро в Стокгольме

Описание
upvote
5
downvote

На упаковке для сендвичей перечисляются ингредиенты

Описание
upvote
10
downvote

Средневековый рыцарский лукбук на острие атаки

Описание
upvote
8
downvote

Противомедвежий костюм рубежа XVIII-XIX вв

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Рисунки одежды и вооружения российских войск (1841, издание 1881)

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Небольшой тумблр про самодельную защиту фотографий в e-bay

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

«Столкновение со львами» — зоопарк наоборот

Добавить комментарий
upvote
4
downvote

Простой тест с неожиданным объяснением от Нью-Йорк Таймс

1 комментарий
upvote
3
downvote

How strong is your vocabulary?

6 комментариев
upvote
3
downvote

Gremlins.js: инструмент для тестирования веб-приложений. Генерирует сотни случайных действий и записывает, какие из них ломают приложение

Добавить комментарий
upvote
2
downvote

Самооптимизирующийся A/B/C/D…-тестинг

Описание
upvote
2
downvote

Как «37 сигналов» тестировали свою длинную продающую страницу

Описание
upvote
12
downvote

Логотип, сайт и шрифт для британского интернет-магазина домашних вещей (от бюро Горбунова)

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Миллион изображений из Британской библиотеки, public domain

Описание
upvote
9
downvote

Новая схема московского метро от Ильи Бирмана

Спасибо!
upvote
4
downvote
Аня Данилова13.11.15, 0:41ссылка на комментарий
Спасибо!

Спасибо!

Ответить
1 комментарий и описание
upvote
9
downvote

Аня Данилова теперь ведет советы о шрифте на сайте Бюро

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Выпускной сайт Type and Media 2013

Описание
upvote
6
downvote

Клип Канье Уэста с женой и мотоциклом

Один из моих любимых клипов, спасибо! Любимый момент — когда Уэст делает «Вжж-вжж»: http://coub.com/view/pqq5
upvote
3
downvote
Stanislav Bichenko15.02.14, 13:03ссылка на комментарий
Один из моих любимых клипов, спасибо! Любимый момент — когда Уэст делает «Вжж-вжж»: http://coub.com/view/pqq5

Один из моих любимых клипов, спасибо! Любимый момент — когда Уэст делает «Вжж-вжж»: http://coub.com/view/pqq5

Ответить
1 комментарий и описание
upvote
5
downvote

Шедевральный клип R.E.M.

Описание
upvote
5
downvote

5-й шоурил студии Мирко Борщ

Описание
upvote
4
downvote

Архитектурный фотомонтаж Филипа Дюжардена

Описание
upvote
4
downvote

Операторская работа в «Суперсемейке» (перевод)

Описание
upvote
9
downvote

Подборка советского текстиля

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Пейзажные паттерны Ханны Валдорн

Добавить комментарий
upvote
6
downvote

Графика калифорнийского концептуалиста Ги де Куанте

1 комментарий и описание
upvote
6
downvote

Украинская древняя вышивка

Описание
upvote
5
downvote

The Rug Company — ковры ручной работы

Добавить комментарий
Загрузить еще