0
false
Голосуйте за интересные вам посты — так вы говорите «спасибо» тем, кто присылает их на «Рис».
Голосуйте против постов, которые вы не хотите видеть на «Рисе».
Голосуйте за интересные комментарии — так вы говорите «спасибо» их авторам.
Голосуйте против комментариев, которым не место на «Рисе» — грубых или бессмысленных.
upvote
6
downvote

Портфолио Оли Троицкой

3 комментария и описание

Как-то мимо меня прошло то, что Оля уехала учиться в Амстердам. Сайт нашел по ссылке на ее трендовый тумблр про субтитры: http://i-n-a-u-d-i-b-l-e.tumblr.com/

Как-то мимо меня прошло то, что Оля уехала учиться в Амстердам. Сайт нашел по ссылке на ее трендовый тумблр про субтитры: http://i-n-a-u-d-i-b-l-e.tumblr.com/
Ответить
Мне карты понравились. Интересно, как они сделаны? А тумблр какой-то непонятный. Кто понял?
upvote
1
downvote
Alexey Rumin10.12.12, 14:52ссылка на комментарий
Мне карты понравились. Интересно, как они сделаны? А тумблр какой-то непонятный. Кто понял?

Мне карты понравились. Интересно, как они сделаны?

А тумблр какой-то непонятный. Кто понял?

Ответить
Я так понимаю просто хипстерская такая штука. Exploring the subtle art of movie subtitles.
upvote
1
downvote
Stanislav Bichenko10.12.12, 15:02ссылка на комментарий
Я так понимаю просто хипстерская такая штука. Exploring the subtle art of movie subtitles.

Я так понимаю просто хипстерская такая штука. Exploring the subtle art of movie subtitles.

Ответить
4 автора и 4 картинки - видимо, от каждого по картинке
upvote
1
downvote
Alexey Rumin10.12.12, 16:50ссылка на комментарий
4 автора и 4 картинки - видимо, от каждого по картинке

4 автора и 4 картинки — видимо, от каждого по картинке

Ответить
Хорошие посты, за которые вы еще не голосовали
upvote
12
downvote

Логотип, сайт и шрифт для британского интернет-магазина домашних вещей (от бюро Горбунова)

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Аня Данилова теперь ведет советы о шрифте на сайте Бюро

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Бюро сделало эскиз логотипа для «Додо-Пиццы» (по ссылке — рассказ)

Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий. Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
upvote
4
downvote
Иван Биченко02.10.13, 19:12ссылка на комментарий
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий. Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).

Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху «Больше радости на земле», «Активные люди заражают неактивных» и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его «потребностей». Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск — «Все любят мультики». Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.

Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).

Ответить
Disclaimer: мне не понравилась птица. 1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить. 2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности. Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
upvote
7
downvote
Stanislav Bichenko03.10.13, 11:08ссылка на комментарий
Disclaimer: мне не понравилась птица. 1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить. 2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности. Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).

Disclaimer: мне не понравилась птица.

1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.

2. «Пошлость», «неумелый юмор», «визуально бедные клише» — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про «поток» и «больше радости» и получают птицу, другие говорят про «деградацию вкусов» и «убогую эстетику», а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.

Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да —, а что еще делать?), но не согласен с «эстетической» критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).

Ответить
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я". Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
upvote
4
downvote
Иван Биченко04.10.13, 0:33ссылка на комментарий
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я". Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?

Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. «Мне это нравится потому что это красиво». Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. «А какие у тебя основания, чтобы так говорить?». Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: «Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок». Но и тут слишком много «я».

Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и «больше радости» на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) «человека, думающего головой», дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап — выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?

Ответить
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
upvote
3
downvote
Alexander Rai03.10.13, 11:17ссылка на комментарий
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?

Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?

Ответить
10 комментариев и описание
upvote
8
downvote

Редизайн сайта Бюро

Добавить комментарий
upvote
6
downvote

Михаил Нозик про рисование правильных галочек

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Художественные кадры из Гугл стритвью

1 комментарий
upvote
7
downvote

100 000 звезд (интерактивный эксперимент от Гугла)

1 комментарий
upvote
7
downvote

Кладбище гугловских проектов

2 комментария
upvote
6
downvote

Как Лего-роботы выращивают кости

Добавить комментарий
upvote
6
downvote

Гугл и возрождение итальянского дизайна

Добавить комментарий
upvote
5
downvote

Новое интервью Лебедева «Афише»

Добавить комментарий
upvote
5
downvote

Новый параграф Ководства: «Отсутствие ограничений»

1 комментарий
upvote
5
downvote

Сайт гигиенических салфеток Saguella от студии Лебедева (2006)

Описание
upvote
5
downvote

Знак рубля для разных шрифтов: ALS Rubl

Добавить комментарий
upvote
5
downvote

Расшифровка большого интервью с Лебедевым

Добавить комментарий
upvote
10
downvote

Птицы собрали большую коллекцию исторических документов

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Бюллетень с референдума о присоединении Австрии к Германии (1938)

Описание
upvote
9
downvote

Ходячий лось в финском паспорте

Добавить комментарий
upvote
9
downvote

Гайдлайны анимации мультфильма «King of the Hill»

Описание
upvote
8
downvote

Отзыв директора Навсегда.ком о работе студии Лебедева над их сайтом

1 комментарий
upvote
6
downvote

Плагин для инДизайна генерирует варианты композиции пользуясь эволюционными алгоритмами

Описание
upvote
5
downvote

Визуальные эксперименты с маковским интерфейсом

Добавить комментарий
upvote
4
downvote

Апп для MacOS — при удержании «cmd» показывает доступные хоткеи для текущей программы

1 комментарий
upvote
3
downvote

Иконки для MacOS X, стилизованные под маковские иконки 84-го года

Добавить комментарий
upvote
3
downvote

Сайт Fatima Al Qadiri

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Статья в Нью-Йорк Таймс про геймификацию выдаёт ачивки за чтение

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Редизайн веб-версии The New York Times

Я понял, что не люблю комментарии, привязанные к кускам. Они располагают к плохому способу ведения дискуссии в Интернете: когда собеседники разбивают ответы друг друга на куски и отвечают по ним. Вместо этого хотелось бы видеть комментарии к тексту в целом. Я не помню, чтобы мне хоть раз захотелось прервать чтение стоящего текста, чтобы прочитать комментарий (на Медиуме, например). Хотя я вполне допускаю, что нахожусь в меньшинстве.
upvote
3
downvote
Stanislav Bichenko08.01.14, 0:15ссылка на комментарий
Я понял, что не люблю комментарии, привязанные к кускам. Они располагают к плохому способу ведения дискуссии в Интернете: когда собеседники разбивают ответы друг друга на куски и отвечают по ним. Вместо этого хотелось бы видеть комментарии к тексту в целом. Я не помню, чтобы мне хоть раз захотелось прервать чтение стоящего текста, чтобы прочитать комментарий (на Медиуме, например). Хотя я вполне допускаю, что нахожусь в меньшинстве.

Я понял, что не люблю комментарии, привязанные к кускам. Они располагают к плохому способу ведения дискуссии в Интернете: когда собеседники разбивают ответы друг друга на куски и отвечают по ним. Вместо этого хотелось бы видеть комментарии к тексту в целом. Я не помню, чтобы мне хоть раз захотелось прервать чтение стоящего текста, чтобы прочитать комментарий (на Медиуме, например).

Хотя я вполне допускаю, что нахожусь в меньшинстве.

Ответить
3 комментария и описание
upvote
7
downvote

Интерактивные истории-2013 от Нью-Йорк Таймс

Описание
upvote
7
downvote

Как устроена админка NYTimes

3 комментария
upvote
7
downvote

Как зависят шансы на поступление в колледж от благосостояния родителей: нарисуйте график и сравните с реальными данными

Добавить комментарий
Загрузить еще