0
false
Представьтесь, пожалуйста:
- через Вконтакте
- через Фейсбук
В ленту не спамим.
Голосуйте за интересные вам посты — так вы говорите «спасибо» тем, кто присылает их на «Рис».
Голосуйте против постов, которые вы не хотите видеть на «Рисе».
Голосуйте за интересные комментарии — так вы говорите «спасибо» их авторам.
Голосуйте против комментариев, которым не место на «Рисе» — грубых или бессмысленных.
а я вот против лишения этого поста тега «искусство», потому что что создание, что коллекционирование таких штук как раз оно и есть.
Ну, это связано с тем, что если кто-то будет искать по тегу «искусство», то ему этот пост вряд ли пригодится.
langsam.ru/... — там инсталляции, картины, фотографии, рисунки.
А вот промдизайнерам в этом посте есть на что посмотреть!
мне кажется как раз автор и хочет показать это явление с одной стороны как искусство, появляющееся непроизвольно. вот зря это слово у него отнимать. долой чистый функционализм!
Раз у нас теперь в комментариях есть обоснование, давай добавим «искусство») (уже добавил)
Скажу еще пару слов в Настину защиту, хоть она уже обосновала свою позицию)
Несмотря на очевидное отношение коллекции к промдизайну, в ней есть и другая, не столь прозрачная сторона, имеющая непосредственную связь с искусством. Форма — лопата-костыль или угловой таз, будучи представленными в галерее современного искусства будут восприняты, вполне как предметы оного. Как неожиданное искажение бытовых привычных форм, побуждающее к разбору формообразования повседневности в целом, вроде редимейдов. Но когда сюда возвращается функционализм — картина переворачивается обратно с головы на ноги. Как если снять с дюшановского фонтана ограждение и обратно использовать его по назначению.
Ну, эти-то штуки никогда в музее не стояли. Поместить их в музей современного искусства — это редуцировать их до объекта искусства. Сейчас они захватывают как свидетельство жизни; это чем-то похоже на фотографию по Барту — «это было» («это было когда-то кем-то зачем-то сделано»). Они ценны как раз как не-искусство (это не мешает искусству, конечно, играть на их отношении к нему).
я бы не стал смотреть на эти предметы сквозь призму их ценности в каком бы то ни было качестве. Если я и помещаю их в галерею, то только ради того, чтобы сразу же вынуть оттуда. Так из предметов для наблюдения они превратятся в предметы использования, пробив тем самым золотой багет, о котором говорит Настя. Древнегреческое технэ никогда не ограждалось и не обрамлялось. Статуя была частью дома, картина — частью стены, в то время как ложка или стульчак были обильно декорированы. Не было границы между искусством и ремеслом — все это технэ. Предметы здесь приведенные мне кажутся повторением такого технэ. Неосознанное и не предназначенное для осознания искусство.
Так, а в чем здесь, собственно, искусство? (Раньше-то мы говорили, что это похоже на искусство, вернее, соврискусство)
Эти объекты стоят в музее: http://www.redok.ru/events/view/256#!prettyPhoto
Реди-мейд в этом случае — как раз та самая редукция, о которой я говорил.
Не совсем. Я как раз говорил, что эти предметы не «похожи» на совр. искусство, а собственно им и являются. Думаю, вопрос о том, что вообще можно или нельзя отнести к искусству нужно отложить, потому что он неизбежно приведет к порочному вопросу о сущности искусства. Я указывал на то, что как в др. Греции между вещью — красивым предметом искусства, и вещью — красивым предметом использования не было разницы, так и здесь — грань зыбка. Только слово «красивое» наверное надо как-то пересмотреть в нашем случае или расширить
А в каком смысле тогда в ДГ существовало искусство? Как его отличали от не-искусства? Все красивое и сделанное человеком было искусством?
ну вот теперь упрётся всё в наличие золотого багета. ваши теории — теории.