Рис

3732 ссылки про дизайн

«Плохо» по родословной. Оговорюсь, речь пойдет только о картинке, в музыке я мало понимаю.

Это эстетика, оттолкнувшаяся от днища трехмерного клипарта и виртуальных редимейдов (типа шнайдеровских борцов http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20130508/, Диса http://langsam.ru/ris/post/941, левой анимации http://langsam.ru/ris/post/2005 и вплоть до «Хагрид 2.0»), рафинирующая это днище.
Вакуумность роднит 3D с одной стороны с современным искусством, с другой — с пустотой между слоями фотошопа, о которой говорил Горохов (http://langsam.ru/ris/post/665). В этом клипе посыл мне кажется более теплым, ближе к гороховскому тезису (хотя это передергивание — сравнивать все современное искусство с лекцией Горохова), что эта пустота — любовь.
За счет грамотно поставленного света, выверенной интонации, ракурсов, фильтров (Инстаграм) и, в первую очередь, масштаба сцен взгляд получается довольно магриттовский — интимный, ласковый, и вместе с тем строгий и изолирующий.
Возвращаясь к клипартам и редимейдам, важно, на что этот взгляд направлен — онтологически он вспахивает пространство китча, массмаркета, каких-то бытовых шестеренок, раз уж речь идет о 3D, мир не идей, но идеек, сакрализируя его и одновременно побуждая признать политизированность индустриальной эстетики этих вещей и смирится с ней.
Есть такой расхожий взгляд на прогресс flying-bear.livejournal.com/.... Свежесть исповедуемого в клипе подхода, на мой взгляд, в том, что он сразу нацелен на бирюльки, что на базовом уровне деградация отвоевана у автоматичности и уже совершена осознанно, переводя фокус зрительского внимания на всякие надстройки.

Мне кажется, в рефновском «Драйве» похожая на этот клип среда создается.
Наверное, подошел бы тэг «пуризм», но «плохо» тоже стоит оставить.

Попытавшись разобраться с навигацией на сайте, я умер.

Сразу вспоминается старая претензия: почему современные художники находят один прием и постоянно повторяют его? Но ведь в прошлом художники точно так же эксплуатировали хорошие находки — просто со временем эти находки потеряли различительные черты. А с тех пор, как искусство окончательно рассталось с картинной рамой, приемы стали гораздо более различимыми, заметными для неспециалистов. Человечки у Ровнер — это светотень у Караваджо. Или я тут выставляю себя профаном?

В среде художников очень высокая конкуренция, им важно брендироваться для рынка, как здесь http://langsam.ru/ris/post/1943

Я не знаю, фан или профан, тоже не эксперт. Звучит разумно. Я рассматриваю прием в сочетании со способом его эскпонирования как технические средства, протезы для рассказывания определенного типа историй, складывающихся с другими типами во всеобщую историю. Технология двигает идеологию, недаром в описании работ первична техника (масло, акварель, видео, бронза и т.д.). Интересно, что картина получает раму только в Возрождение, до этого нет никаких картин, только стены и тряпки — тенденция к расщеплению налицо.

У Ровнер люди как текст, как бисер для ткацкого станка времени — довольно архаичный нарратив, и высокомерный, но, мне кажется, как раз эту высокомерность и критикующий. Холокостовая тема.