0
false
Голосуйте за интересные вам посты — так вы говорите «спасибо» тем, кто присылает их на «Рис».
Голосуйте против постов, которые вы не хотите видеть на «Рисе».
Голосуйте за интересные комментарии — так вы говорите «спасибо» их авторам.
Голосуйте против комментариев, которым не место на «Рисе» — грубых или бессмысленных.
Хорошие посты, за которые вы еще не голосовали
upvote
8
downvote

Статья в Нью-Йорк Таймс про геймификацию выдаёт ачивки за чтение

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Редизайн веб-версии The New York Times

Я понял, что не люблю комментарии, привязанные к кускам. Они располагают к плохому способу ведения дискуссии в Интернете: когда собеседники разбивают ответы друг друга на куски и отвечают по ним. Вместо этого хотелось бы видеть комментарии к тексту в целом. Я не помню, чтобы мне хоть раз захотелось прервать чтение стоящего текста, чтобы прочитать комментарий (на Медиуме, например). Хотя я вполне допускаю, что нахожусь в меньшинстве.
upvote
3
downvote
Stanislav Bichenko08.01.14, 0:15ссылка на комментарий
Я понял, что не люблю комментарии, привязанные к кускам. Они располагают к плохому способу ведения дискуссии в Интернете: когда собеседники разбивают ответы друг друга на куски и отвечают по ним. Вместо этого хотелось бы видеть комментарии к тексту в целом. Я не помню, чтобы мне хоть раз захотелось прервать чтение стоящего текста, чтобы прочитать комментарий (на Медиуме, например). Хотя я вполне допускаю, что нахожусь в меньшинстве.

Я понял, что не люблю комментарии, привязанные к кускам. Они располагают к плохому способу ведения дискуссии в Интернете: когда собеседники разбивают ответы друг друга на куски и отвечают по ним. Вместо этого хотелось бы видеть комментарии к тексту в целом. Я не помню, чтобы мне хоть раз захотелось прервать чтение стоящего текста, чтобы прочитать комментарий (на Медиуме, например).

Хотя я вполне допускаю, что нахожусь в меньшинстве.

Ответить
3 комментария и описание
upvote
7
downvote

Интерактивные истории-2013 от Нью-Йорк Таймс

Описание
upvote
7
downvote

Как устроена админка NYTimes

3 комментария
upvote
7
downvote

Как зависят шансы на поступление в колледж от благосостояния родителей: нарисуйте график и сравните с реальными данными

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Концепт двухстороннего управления смартфоном

Добавить комментарий
upvote
6
downvote

Смартфон вставляется в детскую книгу

Добавить комментарий
upvote
5
downvote

Способ борьбы с телефонами в классе

Добавить комментарий
upvote
4
downvote

Phonebloks: концет модульного смартфона

Описание
upvote
3
downvote

Моторола делает модульный смартфон (как в концепте Phonebloks)

2 комментария и описание
upvote
11
downvote

Логотипы терорристических организаций

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Бюро сделало эскиз логотипа для «Додо-Пиццы» (по ссылке — рассказ)

Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий. Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
upvote
4
downvote
Иван Биченко02.10.13, 19:12ссылка на комментарий
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий. Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).

Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху «Больше радости на земле», «Активные люди заражают неактивных» и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его «потребностей». Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск — «Все любят мультики». Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.

Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).

Ответить
Disclaimer: мне не понравилась птица. 1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить. 2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности. Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
upvote
7
downvote
Stanislav Bichenko03.10.13, 11:08ссылка на комментарий
Disclaimer: мне не понравилась птица. 1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить. 2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности. Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).

Disclaimer: мне не понравилась птица.

1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.

2. «Пошлость», «неумелый юмор», «визуально бедные клише» — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про «поток» и «больше радости» и получают птицу, другие говорят про «деградацию вкусов» и «убогую эстетику», а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.

Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да —, а что еще делать?), но не согласен с «эстетической» критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).

Ответить
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я". Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
upvote
4
downvote
Иван Биченко04.10.13, 0:33ссылка на комментарий
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я". Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?

Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. «Мне это нравится потому что это красиво». Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. «А какие у тебя основания, чтобы так говорить?». Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: «Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок». Но и тут слишком много «я».

Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и «больше радости» на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) «человека, думающего головой», дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап — выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?

Ответить
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
upvote
3
downvote
Alexander Rai03.10.13, 11:17ссылка на комментарий
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?

Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?

Ответить
10 комментариев и описание
upvote
7
downvote

Бюро Горбунова будет публично делать фирстиль «Додо Пицце»

4 комментария и описание
upvote
5
downvote

Фирстиль для кофейни

2 комментария
upvote
5
downvote

Дизайн упаковки пасты «Pietro Gala»

Добавить комментарий
upvote
2
downvote

Плохой кернинг

Добавить комментарий
upvote
2
downvote

Отличный способ проверить кернинг

Описание
upvote
2
downvote

Иван Богданов прекрасно объясняет, как сделать хороший логотип (для журнала)

2 комментария
upvote
1
downvote

Кернинг с помощью CSS

Добавить комментарий
upvote
1
downvote

Автоматический кернинг и расстановка лигатур одним правилом CSS

Добавить комментарий
upvote
8
downvote

Тумблр с постмодернистской и авангардной материальной культурой

2 комментария и описание
upvote
7
downvote

Метрополитен-музей выложил часть коллекций в открытый доступ

нужен бы еще тэг вроде «описание к посту, которое заслуживает отдельного апвоута, потому что ценность его велика»
upvote
3
downvote
Nastya Yarullina28.05.14, 23:40ссылка на комментарий
нужен бы еще тэг вроде «описание к посту, которое заслуживает отдельного апвоута, потому что ценность его велика»

нужен бы еще тэг вроде «описание к посту, которое заслуживает отдельного апвоута, потому что ценность его велика»

Ответить
3 комментария и описание
upvote
5
downvote

Архитектурный алфавит Антонио Басоли (1839)

Описание
upvote
5
downvote

Шнайдер рассказывает про всякое

Добавить комментарий
upvote
4
downvote

719 ячеек — герб Ричарда Гренвилля, III герцога Букингемского (1823-1889)

2 комментария и описание
upvote
8
downvote

Концепт двухстороннего управления смартфоном

Добавить комментарий
upvote
7
downvote

Интервью с Дмитрием Азриканом: как существовал советский промдизайн, проектирование связей, дизайн-программы

Константин, он лежит в воде, чтобы подчеркнуть, что его форма навеяна галькой, камушками этими, которые вы наверное видели на берегу в детстве... Учитесь мыслить образами...
upvote
4
downvote
Dmitry Azrikan16.03.17, 17:04ссылка на комментарий
Константин, он лежит в воде, чтобы подчеркнуть, что его форма навеяна галькой, камушками этими, которые вы наверное видели на берегу в детстве... Учитесь мыслить образами...

Константин, он лежит в воде, чтобы подчеркнуть, что его форма навеяна галькой, камушками этими, которые вы наверное видели на берегу в детстве… Учитесь мыслить образами…

Ответить
4 комментария и описание
upvote
7
downvote

Особенности китайских мобильных приложений

Добавить комментарий
upvote
6
downvote

Концепт взаимодействия с Айпэдом для выделения текста

1 комментарий
upvote
6
downvote

Однопальцевое масштабирование взамен pitch-to-zoom

Описание
Загрузить еще