Ну, это связано с тем, что если кто-то будет искать по тегу "искусство", то ему этот пост вряд ли пригодится.
http://langsam.ru/ris/index.php?clmSort=rating&eSortOrder=DESC&arrNamesTagsMandatory%5B0%5D=%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&isSearch=1 — там инсталляции, картины, фотографии, рисунки.
А вот промдизайнерам в этом посте есть на что посмотреть!
Ну, это связано с тем, что если кто-то будет искать по тегу «искусство», то ему этот пост вряд ли пригодится. langsam.ru/... — там инсталляции, картины, фотографии, рисунки.
А вот промдизайнерам в этом посте есть на что посмотреть!
Ответить
Ну, это связано с тем, что если кто-то будет искать по тегу "искусство", то ему этот пост вряд ли пригодится.
http://langsam.ru/ris/index.php?clmSort=rating&eSortOrder=DESC&arrNamesTagsMandatory%5B0%5D=%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&isSearch=1 — там инсталляции, картины, фотографии, рисунки.
А вот промдизайнерам в этом посте есть на что посмотреть!
мне кажется как раз автор и хочет показать это явление с одной стороны как искусство, появляющееся непроизвольно. вот зря это слово у него отнимать. долой чистый функционализм!
мне кажется как раз автор и хочет показать это явление с одной стороны как искусство, появляющееся непроизвольно. вот зря это слово у него отнимать. долой чистый функционализм!
Ответить
мне кажется как раз автор и хочет показать это явление с одной стороны как искусство, появляющееся непроизвольно. вот зря это слово у него отнимать. долой чистый функционализм!
Скажу еще пару слов в Настину защиту, хоть она уже обосновала свою позицию)
Несмотря на очевидное отношение коллекции к промдизайну, в ней есть и другая, не столь прозрачная сторона, имеющая непосредственную связь с искусством. Форма - лопата-костыль или угловой таз, будучи представленными в галерее современного искусства будут восприняты, вполне как предметы оного. Как неожиданное искажение бытовых привычных форм, побуждающее к разбору формообразования повседневности в целом, вроде редимейдов. Но когда сюда возвращается функционализм - картина переворачивается обратно с головы на ноги. Как если снять с дюшановского фонтана ограждение и обратно использовать его по назначению.
Скажу еще пару слов в Настину защиту, хоть она уже обосновала свою позицию)
Несмотря на очевидное отношение коллекции к промдизайну, в ней есть и другая, не столь прозрачная сторона, имеющая непосредственную связь с искусством. Форма — лопата-костыль или угловой таз, будучи представленными в галерее современного искусства будут восприняты, вполне как предметы оного. Как неожиданное искажение бытовых привычных форм, побуждающее к разбору формообразования повседневности в целом, вроде редимейдов. Но когда сюда возвращается функционализм — картина переворачивается обратно с головы на ноги. Как если снять с дюшановского фонтана ограждение и обратно использовать его по назначению.
Ответить
Скажу еще пару слов в Настину защиту, хоть она уже обосновала свою позицию)
Несмотря на очевидное отношение коллекции к промдизайну, в ней есть и другая, не столь прозрачная сторона, имеющая непосредственную связь с искусством. Форма - лопата-костыль или угловой таз, будучи представленными в галерее современного искусства будут восприняты, вполне как предметы оного. Как неожиданное искажение бытовых привычных форм, побуждающее к разбору формообразования повседневности в целом, вроде редимейдов. Но когда сюда возвращается функционализм - картина переворачивается обратно с головы на ноги. Как если снять с дюшановского фонтана ограждение и обратно использовать его по назначению.
Ну, эти-то штуки никогда в музее не стояли. Поместить их в музей современного искусства - это редуцировать их до объекта искусства. Сейчас они захватывают как свидетельство жизни; это чем-то похоже на фотографию по Барту — "это было" ("это было когда-то кем-то зачем-то сделано"). Они ценны как раз как не-искусство (это не мешает искусству, конечно, играть на их отношении к нему).
Ну, эти-то штуки никогда в музее не стояли. Поместить их в музей современного искусства — это редуцировать их до объекта искусства. Сейчас они захватывают как свидетельство жизни; это чем-то похоже на фотографию по Барту — «это было» («это было когда-то кем-то зачем-то сделано»). Они ценны как раз как не-искусство (это не мешает искусству, конечно, играть на их отношении к нему).
Ответить
Ну, эти-то штуки никогда в музее не стояли. Поместить их в музей современного искусства - это редуцировать их до объекта искусства. Сейчас они захватывают как свидетельство жизни; это чем-то похоже на фотографию по Барту — "это было" ("это было когда-то кем-то зачем-то сделано"). Они ценны как раз как не-искусство (это не мешает искусству, конечно, играть на их отношении к нему).
я бы не стал смотреть на эти предметы сквозь призму их ценности в каком бы то ни было качестве. Если я и помещаю их в галерею, то только ради того, чтобы сразу же вынуть оттуда. Так из предметов для наблюдения они превратятся в предметы использования, пробив тем самым золотой багет, о котором говорит Настя. Древнегреческое технэ никогда не ограждалось и не обрамлялось. Статуя была частью дома, картина - частью стены, в то время как ложка или стульчак были обильно декорированы. Не было границы между искусством и ремеслом - все это технэ. Предметы здесь приведенные мне кажутся повторением такого технэ. Неосознанное и не предназначенное для осознания искусство.
я бы не стал смотреть на эти предметы сквозь призму их ценности в каком бы то ни было качестве. Если я и помещаю их в галерею, то только ради того, чтобы сразу же вынуть оттуда. Так из предметов для наблюдения они превратятся в предметы использования, пробив тем самым золотой багет, о котором говорит Настя. Древнегреческое технэ никогда не ограждалось и не обрамлялось. Статуя была частью дома, картина — частью стены, в то время как ложка или стульчак были обильно декорированы. Не было границы между искусством и ремеслом — все это технэ. Предметы здесь приведенные мне кажутся повторением такого технэ. Неосознанное и не предназначенное для осознания искусство.
Ответить
я бы не стал смотреть на эти предметы сквозь призму их ценности в каком бы то ни было качестве. Если я и помещаю их в галерею, то только ради того, чтобы сразу же вынуть оттуда. Так из предметов для наблюдения они превратятся в предметы использования, пробив тем самым золотой багет, о котором говорит Настя. Древнегреческое технэ никогда не ограждалось и не обрамлялось. Статуя была частью дома, картина - частью стены, в то время как ложка или стульчак были обильно декорированы. Не было границы между искусством и ремеслом - все это технэ. Предметы здесь приведенные мне кажутся повторением такого технэ. Неосознанное и не предназначенное для осознания искусство.
Не совсем. Я как раз говорил, что эти предметы не "похожи" на совр. искусство, а собственно им и являются. Думаю, вопрос о том, что вообще можно или нельзя отнести к искусству нужно отложить, потому что он неизбежно приведет к порочному вопросу о сущности искусства. Я указывал на то, что как в др. Греции между вещью - красивым предметом искусства, и вещью - красивым предметом использования не было разницы, так и здесь - грань зыбка. Только слово "красивое" наверное надо как-то пересмотреть в нашем случае или расширить
Не совсем. Я как раз говорил, что эти предметы не «похожи» на совр. искусство, а собственно им и являются. Думаю, вопрос о том, что вообще можно или нельзя отнести к искусству нужно отложить, потому что он неизбежно приведет к порочному вопросу о сущности искусства. Я указывал на то, что как в др. Греции между вещью — красивым предметом искусства, и вещью — красивым предметом использования не было разницы, так и здесь — грань зыбка. Только слово «красивое» наверное надо как-то пересмотреть в нашем случае или расширить
Ответить
Не совсем. Я как раз говорил, что эти предметы не "похожи" на совр. искусство, а собственно им и являются. Думаю, вопрос о том, что вообще можно или нельзя отнести к искусству нужно отложить, потому что он неизбежно приведет к порочному вопросу о сущности искусства. Я указывал на то, что как в др. Греции между вещью - красивым предметом искусства, и вещью - красивым предметом использования не было разницы, так и здесь - грань зыбка. Только слово "красивое" наверное надо как-то пересмотреть в нашем случае или расширить
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.
Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху «Больше радости на земле», «Активные люди заражают неактивных» и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его «потребностей». Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск — «Все любят мультики». Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.
Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
Ответить
Чистый менеджмент, воплощенный в визуальном ряде. Предельно расплывчатая и беспредельно всеобъемлющая идея сверху "Больше радости на земле", "Активные люди заражают неактивных" и максимально предметные и материальные высказывания снизу пресловутой пирамиды задают наукоподобие и обладают безусловной эмоциональной убедительностью. Это происходит благодаря аккуратно разложенным клише и предсказуемым банальностям, которые в своем простовато-восторженном потоке атакуют заказчика по всему перечню его "потребностей". Затем делается внезапный и совершенно непревязанный к вышеизложенной пиццевой психо-космологии впрыск - "Все любят мультики". Представляется нечто, похожее на афишу современного 3D мультфильма Б-класса и каннонада балансирующих на границе между пошлостью и неумелым юмором модифицированных фотографий.
Казалось бы, что столь изысканная теоретизация создаст целую вселенную, новую предметность, элементы которой (визуальное оформление, рекламные ходы и т.д.) будут находится в гармонии с собой и со всей остальной вселенной, служа, без сомнения, благим и светлым целям (вроде больше счастья на земле). Однако это не так. Вся представленная теория служит лишь тому, чтобы максимально воздействовать на заказчика, максимально размягчить его и взять еще тепленьким. Результат здесь совершенно не связан с методом. Метод торжествует над предметом. Минимизировать затраты, кстати, можно, предоставив в виде результата работы набор примитивных и визуально бедных клише (что тут и сделано).
Disclaimer: мне не понравилась птица.
1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.
2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.
Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
Disclaimer: мне не понравилась птица.
1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.
2. «Пошлость», «неумелый юмор», «визуально бедные клише» — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про «поток» и «больше радости» и получают птицу, другие говорят про «деградацию вкусов» и «убогую эстетику», а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.
Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да —, а что еще делать?), но не согласен с «эстетической» критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
Ответить
Disclaimer: мне не понравилась птица.
1. Мегасхема не работает, но и не должна. Это же дизайн. Здесь всё, в сущности, берется с потолка. Схема нужна, чтобы проводить хотя бы самый условный sanity check, чтобы удостовериться, что нет никакой откровенной лажи. Фирстиль — это же полная терра инкогинта. Это невероятно сложная задача, особенно для человека, думающего головой — именно в силу того, что здесь неизвестно практически ничего. Такие документы, как горбуновская схема — попытка хоть что-то разложить по полочкам, найти хоть какую-то путеводную нить.
2. «Пошлость», "неумелый юмор", "визуально бедные клише" — это терминология той критики дизайна, которая вырастает ровно оттуда же, откуда и схема. Если критика призвана определить успех дизайнерского продукта, то связь между методом и результатом будет такая же. Одни говорят про "поток" и "больше радости" и получают птицу, другие говорят про "деградацию вкусов" и "убогую эстетику", а в результате получается успешный, приносящий деньги фирменный стиль (пока — не в случае Додо-пиццы). И в том, и в другом случае — магический анализ без особой привязки к действительности.
Т.е. я согласен с критикой метода (непонятна только эмоциональность: ну шаманство, ну да — а что еще делать?), но не согласен с "эстетической" критикой. Дизайн не обязан быть оригинальным, визуально богатым и изящно ироничным — он должен продавать пиццу (а про это эстетической критике сказать нечего).
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я".
Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. «Мне это нравится потому что это красиво». Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. «А какие у тебя основания, чтобы так говорить?». Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: «Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок». Но и тут слишком много «я».
Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и «больше радости» на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) «человека, думающего головой», дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап — выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
Ответить
Да, это опасная для рассуждений почва. Эстетический критерий это скорее субъективная смелость, которая необходима для того, чтобы появилась ответственность за нелогичное, даже не подвергающееся логической интерпретации высказывание. "Мне это нравится потому что это красиво". Даже минимальными логическими средствами это высказывание жестоко уничтожается. "А какие у тебя основания, чтобы так говорить?". Любые попытки ответить на этот вопрос могут быть отражены. Самая робкая вещь, которая может быть здесь противопоставлена: "Мне это нравится, потому что, опираясь на это (или, как бы неактуально это не звучало, вдохновляясь этим), я смогу сделать что-то еще и допускаю, что я в этом не одинок". Но и тут слишком много "я".
Хочу попробовать поставить под сомнение тезис, что дизайн не обременен никаким императивом, кроме максимизации прибыли. (Кстати, косвенно это мнение ставится под сомнение мега-схемой и "больше радости" на ее вершине, но тут же подтверждается полной ее недейственностью). Эзотерический мир, откуда берется и эта схема, и фотографии, и птица, мир (тоже поставлю кавычки) "человека, думающего головой", дедуктивное, усредняющее и обобщающее пространство. Тут совершенно очевидным оказывается следование шаблону. И выбор за тем сделать это прибыльно или сделать это прибыльно и хорошо будет, как правило, за первым (в силу закона минимизации затрат и максимизации прибыли). Мне представляется тут очень важным тот самый субъективный эстетический выбор дизайнера. Есть ли у него достаточно смелости для того, чтобы определить нечто как прибыльное, но некрасивое. Некоторое место, где работает логический менеджемнт и не работает абстрактая сенсорика. Следующий весьма экзистенциальный этап - выбор по какому пути пойти. Готов ли он, строя схему заражения активностью неактивных, к тому, чтобы птица оказалась именно у него перед окном (потому что открылся франчайз напротив) и оставалась там годами?
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
Ответить
Очень жаль, что несмотря на формат реалити-шоу, с точки зрения менеджмента и ФФФ все предельно непрозрачно. От чего отказалось Бюро в плане работ, чтобы сделать новый эскиз? Увеличились ли бюджет и сроки?
Подушки для стульев http://thisispaper.com/Charlotte-Kingsnorth-Hybreed
Спальный диван-мешок http://thisispaper.com/Stephanie-Hornig-Camp
Шрифт "Камасутра" http://thisispaper.com/Malika-Favre-Kama-Sutra-Alphabet
Ваза из губки http://thisispaper.com/Michal-Fargo-Synthetic-Mimetic
Табло из циферблатов http://thisispaper.com/Humans-since-1982-A-million-times
Мишка из разных материалов http://thisispaper.com/Makiko-Shinoda-Material-Teddy
Лестница как у Кости http://thisispaper.com/Gabriella-Gustafson-Mattias-Stlhlbom-Stair
Подушки для стульев http://thisispaper.com/Charlotte-Kingsnorth-Hybreed
Спальный диван-мешок http://thisispaper.com/Stephanie-Hornig-Camp
Шрифт "Камасутра" http://thisispaper.com/Malika-Favre-Kama-Sutra-Alphabet
Ваза из губки http://thisispaper.com/Michal-Fargo-Synthetic-Mimetic
Табло из циферблатов http://thisispaper.com/Humans-since-1982-A-million-times
Мишка из разных материалов http://thisispaper.com/Makiko-Shinoda-Material-Teddy
Лестница как у Кости http://thisispaper.com/Gabriella-Gustafson-Mattias-Stlhlbom-Stair
а я вот против лишения этого поста тега «искусство», потому что что создание, что коллекционирование таких штук как раз оно и есть.
Ну, это связано с тем, что если кто-то будет искать по тегу «искусство», то ему этот пост вряд ли пригодится.
langsam.ru/... — там инсталляции, картины, фотографии, рисунки.
А вот промдизайнерам в этом посте есть на что посмотреть!
мне кажется как раз автор и хочет показать это явление с одной стороны как искусство, появляющееся непроизвольно. вот зря это слово у него отнимать. долой чистый функционализм!
Раз у нас теперь в комментариях есть обоснование, давай добавим «искусство») (уже добавил)
Скажу еще пару слов в Настину защиту, хоть она уже обосновала свою позицию)
Несмотря на очевидное отношение коллекции к промдизайну, в ней есть и другая, не столь прозрачная сторона, имеющая непосредственную связь с искусством. Форма — лопата-костыль или угловой таз, будучи представленными в галерее современного искусства будут восприняты, вполне как предметы оного. Как неожиданное искажение бытовых привычных форм, побуждающее к разбору формообразования повседневности в целом, вроде редимейдов. Но когда сюда возвращается функционализм — картина переворачивается обратно с головы на ноги. Как если снять с дюшановского фонтана ограждение и обратно использовать его по назначению.
Ну, эти-то штуки никогда в музее не стояли. Поместить их в музей современного искусства — это редуцировать их до объекта искусства. Сейчас они захватывают как свидетельство жизни; это чем-то похоже на фотографию по Барту — «это было» («это было когда-то кем-то зачем-то сделано»). Они ценны как раз как не-искусство (это не мешает искусству, конечно, играть на их отношении к нему).
я бы не стал смотреть на эти предметы сквозь призму их ценности в каком бы то ни было качестве. Если я и помещаю их в галерею, то только ради того, чтобы сразу же вынуть оттуда. Так из предметов для наблюдения они превратятся в предметы использования, пробив тем самым золотой багет, о котором говорит Настя. Древнегреческое технэ никогда не ограждалось и не обрамлялось. Статуя была частью дома, картина — частью стены, в то время как ложка или стульчак были обильно декорированы. Не было границы между искусством и ремеслом — все это технэ. Предметы здесь приведенные мне кажутся повторением такого технэ. Неосознанное и не предназначенное для осознания искусство.
Так, а в чем здесь, собственно, искусство? (Раньше-то мы говорили, что это похоже на искусство, вернее, соврискусство)
Эти объекты стоят в музее: http://www.redok.ru/events/view/256#!prettyPhoto
Реди-мейд в этом случае — как раз та самая редукция, о которой я говорил.
Не совсем. Я как раз говорил, что эти предметы не «похожи» на совр. искусство, а собственно им и являются. Думаю, вопрос о том, что вообще можно или нельзя отнести к искусству нужно отложить, потому что он неизбежно приведет к порочному вопросу о сущности искусства. Я указывал на то, что как в др. Греции между вещью — красивым предметом искусства, и вещью — красивым предметом использования не было разницы, так и здесь — грань зыбка. Только слово «красивое» наверное надо как-то пересмотреть в нашем случае или расширить
А в каком смысле тогда в ДГ существовало искусство? Как его отличали от не-искусства? Все красивое и сделанное человеком было искусством?
ну вот теперь упрётся всё в наличие золотого багета. ваши теории — теории.